SQL on Rails

¡¡ Quitando el VC del MVC !!

Echad un vistazo al link anterior. Una gracia :) sobre RubyonRails. Ultimamente en Theserverside se está discutiendo mucho sobre RubyonRails. Dos post en la portada han levantado por ahora más de 130 comentarios, sobre el agujero de seguridad que hace poco se encontró en el framework.
Hay un poco de todo. Gente que se burla de rubyonRails por su inmadurez y falta de preparación para el mundo empresarial y lo acusan de ser nada más que un "hype" o moda pasajera. Gente que lo defiende como el futuro de las aplicaciones web, por que Java es un lenguaje casi obsoleto o demasiado lento.
En fin, que siempre que aparece la posibilidad de un cambio en el horizonte, la gente se mueve de dos maneras: o movilizándose contra lo nuevo, o preparándose por si les toca. No creo que por ahora Rails vaya a oscurecer demasiado el panorama de Java como principal sistema utilizado en sistema empresariales, a mi lo que me parece interesante y creo que es el enfoque adecuado, es averiguar lo que las próximas versiones de Java o nuevos frameworks deben aprender de Ruby o de Rails. Algo deben tener de interesante cuando se habla tanto,... ¿o simplemente estabamos ya aburridos de Java, PHP, .NET, Python, PERL,...?

GPLv3. Mi opinión

Bueno, pues depués de ver la GPLv3 y el DRM, GPLv3 y las patentes y GPLv3 y los servicios, tengo una idea un poco más clara de que hay tras esta modificación de la licencia.
La modificación de la licencia es sin duda un paso adelante en una guerra contra lo que la FSF considera peligroso para la libertad de los usuarios. Parece que ha decidido no solo asegurar la libertad de quienes quieren mantenerla, si no además protegerla privando a los usuarios "malevolos" de las propias herramientas libres para coartar esas libertades. Desde luego, es una posición claramente consecuente con lo que predican. Bien por ellos.
El tema de las patentes es bastante obvio que cualquier software que quiera ser libre no podrá estar bajo la amenaza de un uso de patente, por lo que se finiquieta impidiendo que los programas bajo la licencia GPL puedan ser demandados por alguna patente. Si licencias software bajo la GPL debes comrpometerte a no denunciar a ningún receptor del sftware por ella.
Dónde parece que se le pide algo más a esta licencias es en el tema de los servicios web. Tim y su altavoz ya han hablado sobre la necesidad de proteger no solo el software, si no los datos que quedan distribuidos en los cada vez más numerosos servicios que usamos a traves de nuestro navegador. Personalmente creo que esto escapa a una licencia de software. Lee bien primero os términos del servicio, qué permisos te da sobre tus propia información y la privacidad, y si no te gusta no lo uses. Si a Tim le parece que falta una especia de " contrato de uso por la información libre" en los servicios: !que lo proponga!. Estoy seguro que existe ya alguna iniciativa por ahí. Y si no, que conste que he sido el primero en proponerla :P
La cuestión que veo más confusa es el tema del DRM. ¿y por qué? Por que me da la impresión de estar arrogándonos derechos que no nos pertenecen. ¿podemos exigir que un determinado fabricante de hardware nos deje ejecutar el programa que queramos en el mismo? Y si no permitimos ejecutar sw. libre en ese elemento, por que utiliza un sistema de DRM para comprobar que solo puede ser una versión suministrada por el fabricante, ¿no estamos infringiendo el espíritu de las cuatro leyes del software libre? ¿quién lo infringe más: aquel que no nos deja hacer lo que queramos con un hardware, o la licencia que no permite la ejecución de un software que es libre?
Me encantaría vuestra visión sobre este último punto. Quizás lo veo desde alguna perspectiva un poco confusa, por que no veo por donde decidirme.

GPLv3 y la licencia Affero (para servicios web)

El software cada vez "se vende" menos como producto y más como un servicio. Y pongo entre comillas lo de "se vende" por que claro, al proporcionar un servicio no es relevante el software que lo hace posible, si no otros parámetros para medir el servicio, como seguridad, robustez o privacidad. Aunque indudablemente, variables directamente proporcionales a la calidad del software que lo haga posible.
Para los servicios, se publicó en el año 2002 la licencia Affero, compatible con la GPL. La razón de esta licencia es proteger a las personas que creen un servicio en la red y publiquen su código, de manera que si otra persona publica un servicio basado en ese código esté obligada a publicar también sus fuentes, y no se pueda aprovechar sobre el servicio inicial, mejorándolo sin compartirlo.
Se creía que la GPLv3 iba a incluir estas clausulas de la licencia Affero, pero se incluyen como opcionales.

Otra cuestión interesante en este tema, que ha comentado hace poco Tim en " Open Source Licenses are Obsolete" (el título es simplemetne provocador, sería más bien indicar que son incompletas) es el sentido de la libertad no en el software si no en los servicios. Propone la creación de una especie de "definición de servicios libres" equivalente a la "definición de software libre" (bueno, el habla de abiertos, pero pongamos libres ;) ). ¿Te has planteado hasta que punto dependes hoy de servicios externos en los que no puedes controlar tus datos de manera total? Ya lo hablaremos.

GPLv3 y patentes

El peligro de las patentes de software sobre el software libre, es precisamente que este deje de ser libre por que alguien patente determinados algoritmos o código presentes en él. La licencia dice:

[...] To prevent this, the GPL assures that patents cannot be used to render the program non-free.

11.Patents : You receive the Program with a covenant from each author and conveyor of the Program, and of any material, conveyed under this License, on which the Program is based, that the covenanting party will not assert (or cause others to assert) any of the party's essential patent claims in the material that the party conveyed, against you, arising from your exercise of rights under this License. If you convey a covered work, you similarly covenant to all recipients, including recipients of works based on the covered work, not to assert any of your essential patent claims in the covered work. ¶ →

If you convey a covered work, knowingly relying on a non-sublicensable patent license that is not generally available to all, you must either (1) act to shield downstream users against the possible patent infringement claims from which your license protects you, or (2) ensure that anyone can copy the Corresponding Source of the covered work, free of charge and under the terms of this License, through a publicly available network server or other readily accessible means. ¶ →

Nothing in this License shall be construed as excluding or limiting any implied license or other defenses to infringement that may otherwise be available to you under applicable patent law.

En resumen, según entiendo. si licencias un software bajo la nueva GPL v3 te comprometes a no demandar a nadie por algun supuesta patente que te pueda pertenecer. Y que si existe alguna patente conocida y aplicable, que se presta a todos los usuarios libremente y bajo los términos de la licencia GPL.. Supongoq ue es como decir: si liberas tu código en el que tienes patentes, olvídate de ellas. Y si tienes patentes que queires conservar, no podrás crear software libre con ellas.
Las patentes de software han sido ultimamente uno de los puntos en los que me parece que más activos han estado en la FSF. Y falta que hace.
 

GPL v3

Al fin he tenido un rato para leer sobre la nueva licencia GPL v3. He ido recopilando unos cuantos enlaces que me han parecido interesantes.
Primeramente hablemos de la polémica sobre el DRM. A Linus Torvald no le gusta nada este punto. ¿Qué es lo que no le gusta a Linus de la nueva versión? Parece ser que pone condiciones sobre el hardware que ejecuta el software bajo licencia GPL, y que le impone que no pueda poner limitaciones de DRM si está ejecutando software con licencia GPL v3. Es decir, que además de ejecutar el software suministrado (se supone claro que con el código fuente), sea capaz de ejecutar ese software modificado libremente, sin comprobar que sea el binario de los fuentes orginiales.
Dos fragmentos de la licencia GPLv3.

To protect your rights, we need to make requirements that forbid anyone to deny you these rights or to ask you to surrender the rights.

Some computers are designed to deny users access to install or run modified versions of the software inside them. This is fundamentally incompatible with the purpose of the GPL, which is to protect users' freedom to change the software. Therefore, the GPL ensures that the software it covers will not be restricted in this way.

Lo que argumenta Linus es que los desarrolladores de software no deben, ni tienen derecho a, poner restricciones sobre el hardware. Que eso no les atañe. Y aquí en cierto sentido creo que tiene razón. Si haces software, podrás poner restricciones sobre tu trabajo, no sobre el de los demás. Así que démosle la vuelta al sentido del párrafo anterior: no podrás ejecutar el software en un dispositivo que no permita ejecutar cualquier versión modificada libremente del mismo.
Aquí parece que se da una pequeña paradoja. Estás coartando libertades básicas del software libre, puesto que estás poniendo restricciones sobre la ejecución del programa. Pero la paradoja se solventa mirando desde el lado del usuario (premisa básica del sw. libre) , a quién es al que se le aseguran y permiten los derechos.
Un comentario en la versión actual de la licencia dice:

sepreece: [...]I believe these restrictions are NOT necessary to preserving the essential freedoms, but are brought in by an attempt to invent a new freedom (to run the software on a particular device) that I simply don't believe in.

¿se puede obligar a un fabricante de hardware permitir la ejecución únicamente de una determinada versión del software? En este caso, ¿cual es el mal menor? Es una situación dificil, pongamos el caso comentado recientemente en Barrapunto, el uso de Linux en un avión de Boeing. Si Linux tuviese la licencia GPLv3, Boeing debería permitir ejecutar en ese avión cualquier versión modificada de Linux. Pero parece lógico no permitir más que versiones ya verificadas, lo cual no estaría permitido por la licencia. Resultado, Boeing no podría utilizar un hipotético Linux con versión 3 de la licencia GPL.

Otro tema sobre el que hace referencia explícita esta nueva versión son las patentes de software. Lo dejo para otro post. Y también el tema del software como servicio, con estos recientes comentarios de Tim sobre si las licencias de software libre están obsoletas.

Impacto de las distribuciones de GNU/Linux

Me preguntaba el impacto de Ubuntu en el mundo GNU/Linux. El hecho de la aparición de Ubuntu de una manera tan disruptiva (con tanto dinero de por medio, me refiero en este caso) debía haber hecho un gran favor a GNU/Linux.
Así que he hecho la siguiente comparativa en Google Trends:

red hat    ubuntu    debian    suse   

Bastante impresionante la linea de Ubuntu, ¿verdad? Realmente no creo que pueda tener mucho valor estadístico estas comparativas, pero me imagino que sí nos dan una idea de la tendencia. Curioso el último pico de las búsquedas de ubuntu, supongo que será por el lanzamiento de la última versión.

Vaya, probemos ahora si Linux (sí, quizás debería buscar GNU/Linux, que no se entere R. Stallman, psss) supera ya en popularidad a Windows (sic):

linux    windows   

Bueno, parece que un poco le falta todavía. Seguramente es que la gente busca mucho la manera de arreglar o aislar correctamente una ventana de su casa (pero si ponemos "windows xp" da algo parecido).

Entender

A veces no entiendes las cosas al primer vistazo. Lo miras y remiras y no le pillas el truco. Algo así me ha pasaba al principio con los bloques de Ruby, que me resultaba complicada su notación (creo que leo saltándome demasiadas lineas, o dando demasiadas cosas por supuestas :) hasta que leí esta sencilla explicación .
El caso es que leyendo " Matemática, estás ahí? ", tiene un párrafo que me ha llamado la atención sobre este problema, aplicable a muchas cosas más que las matemáticas.

Muchas veces, cuando uno está leyendo algo de matemáticas tropieza con un problema: no entiende lo que leyó. Entonces, paras, piensas y relees el texto. Y la mayoría de las veces, sigue sin entender. Uno no avanza. Quiere comprender, pero no puede. Lee el párrafo nuevamente. Piensa. Y dedica mucho tiempo (eventualmente)… hasta que de pronto… entiende…. algo se abre en el cerebro de uno, algo se conecta… y uno pasa a entender. ¡Uno entiende! Pero no es todo: lo maravilloso es que uno no puede entender por qué no entendía antes.

No me digais que no es típico cuando leeis algoritmos complejos de otras personas... :)

10 cuestiones que un programador JAVA debería saber sobre Ruby

Muy interesante las notas de Jim Weirich sobre "10 Things Every Java Programmer Should Know About Ruby ".

• (10) Learn Ruby Conventions
• (9) Everything is an Object
• (8) (Almost) Everything is a Message
• (7) Ruby is Way More Dynamic Than You Expect
• (6) Objects are Strongly Typed, Not Statically Typed
• (5) Don't Worry About Interfaces
• (4) Mix it up with Mix-ins
• (3) Embrace Closures
• (2) ri is Your Friend, irb is Your Other Friend
• (1) Write Less Code
• (0) Ruby Makes Programming Fun Again

Vistas en ruby-doc. Desde un enfoque para los que sabemos algo de Java, que ya aburre un poquito ;), desgrana las diferencias más importantes con el lenguaje Ruby.

El valor de las redes

He llegado a un artículo de IEEE sobre el valor de las redes muy interesante (gracias, cuñado ;) 

Of all the popular ideas of the Internet boom, one of the most dangerously influential was Metcalfe's Law

Esta afirmación tan categórica sobre la ley de metcalfe me parece muy acertada.

La ley de Metcalfe: Simplemente dice que el valor de una red de comunicaciones es proporcional al cuadrado de su número de usuarios. (v = n ² ). En el artículo explica de dónde aparece este valor de manera matemática. Pero lo interesante es que a pesar de que las matemáticas no fallan, la ley sí que lo hace.

Ahora todas las aplicaciones web 2.0 "sociales" parece que se centran en conseguir aumentar el número de usuarios de manera que se aumente el valor de la red. Casi parece que importa poco si la aplicación genera valor útil o no, mientras el número de usuarios crezca.

¿Pero qué critican en el artículo del IEEE a la ley de Metcalfe? Pues una consideración bastante obvia: que no todos los nodos de una red aportan el mismo valor a la misma. Juzga con quién te comunicas más... ¿o con todas las personas que conces lo haces por igual? ¿no seguirán un patrón basado en la ley de Zipf?

La ley de Zipf: Según comentan esta ley se observa en un sorprendente número de fenómenos del mundo real. Lo que viene a decir es que si de una colección grande de sucesos ordenados por tamaño o popularidad, el segundo elemento de la colección será aproximadamente la mitad del primero, el tercero la mitad del segundo,... y así sucesivamente. Sí, esto nos lleva a la "larga cola" y su famosa gráfica descendente.

Los autores del artículo obtienen a partir de esta ley otro valor para una red:

v = n log( n)

que limita bastante más el valor de una red dependiendo del valor de sus usuarios. a mi intuitivamente este valor me parece mucho más aproximado a lo que puede ser el valor de una red. Además hay otra cuestión, que es en QUÉ se mide el valor. De momento, nos quedamos con este valor como algo absoluto para comparar el valor entre redes.

Así que han llegado al valor de una red, suponiendo de manera bastante lógica, que no todos los usuarios aportan valor de la misma manera. La mayoría de los usuarios se encuentran al final de la cola, como mayoría silenciosa, posiblemente muchos de ellos no sin participar nunca como les "correspondería" por su grupo del 80 en la distribución de Pareto, si no haciendolo en ínfimas proporciones respecto al ruido que generan los primeros puestos en la cola.

Total, que si aplicamos la ley de Zipf y la de Pareto al valor de una red nos queda la ley de Najaraba :)  (ojo, modo irónico activado)

Ley de Najaraba sobre redes sociales en aplicaciones web 2.0: El valor de la red social de una aplicación web 2.0 es poco más que el número de usuarios realmente activos.

v =  z log (z)  ,  tal que, z = ( n*20 / 100)

Sí, la función es del mismo orden... pero a que pasando el valor a euros la cosa disminuye mucho. :)

Artículo original:

• Metcalfe's Law is Wrong

Sobre la PDA (¿existe sw. libre?)

No había escrito nada sobre la PDA, desde que comenté que me la había comprado.
Precisamente escribo esta entrada por que he leido en Genbeta, que ha salido la nueva versión del software de sincronización ActiveSync. Y no lo he probado todavía, pero la verdad que no me queda más remedio por que la versión actual es una autentica porquería.
La PDA es un cacharro bastante majo, útil y una vez que le coges el truco al windows Mobile se deja querer. Pero los problemas que tengo muchisimas veces que lo quiero sincronizar con el PC son un auténtico dolor de cabeza. He reinstalado el activeSinc cientos de veces, buscado en un montón de foros el posible problema... pero nada. Algo le pasa a mi windows XP del portatil, que no le gusta el ActiveSinc. Y así estoy, aburrido de conectar mi PDA para la sincronización.
Ahora que estoy pensando también en instalar Ubuntu en mi portatil, la única razón de por que no lo hago es esta, la PDA. Debo buscar algún tema para sincronizar la PDA con Ubuntu, sin pasar por ActiveSync, obviamente.

Aplicaciones en Rails

Para aprender nada mejor que ver código de los demás (esperando tener un poco de suerte y que esté medianamente bien hecho). Estuve echando un vistazo a Radiant CMS, y hoy he encontrado que también Oracle parece estar moviendose un poquillo sobre "Railes", y han sacado un artículo sobre integraciones de aplicaciones con Rails.
Muy interesantes esta aplicación y el artículo de Oracle. Supongo que en estas mega-corporaciones siempre hay gente con tiempo para seguir todo de cerca. Nada mejor para "learn by example..." que dicen.

Primeros pasos en Ruby on Rails

He estado probando el lenguaje Ruby. concretamente la plataforma Ruby on Rails para desarrollo Web. Llevo unos días haciendo una pequeña aplicación que me va a hacer millonario, por supuesto, lo de aprender es secundario. :)
El caso es que tras realizar un par de tutoriales, los más típicos, (el que quiera empezar con ruby los va a encontrar enseguida, aquí traducidos a castellano), me da la impresión de que la curva de aprendizaje es un poco dura. O se me está haciendo a mi, vamos. La documentación es muy abundante, pero bastante dura para empezar.
O igual me estoy oxidando ya, y llevaba demasiado tiempo con Java...
A lo que iba, que el artículo que iba a recomendar es este: Ruby on Rails and J2EE: Is there room for both? Donde se compara un poco los frameworks (Java con Struts e hibernate) y es bastante revelador para los que venimos del mundo J2EE.

While Ruby on Rails is a very new and exciting framework that has generated considerable interest in the Web development community, the core architecture follows the basic patterns found in J2EE.
...
So, should you consider Rails for your next Web application? Well, why shouldn't you?

Tiene ya un añito, pero yo lo he encontrado ahora (¿decía que me estaba oxidando? :D )

Ubuntu GNU/Linux

Me llegaron hace un par de días los CDs de la última distribución de Ubuntu. y como ya tenía el sitio preparado para el ordenata de sobremesa y no lo había puesto, pensé que era la excusa perfecta. (¿ya sabes que te los envían gratuitamente?
Tenía hasta ahora un Windows XP que no arrancaba desde hace casi un año. El disco con una única partición, donde tengo algunos ficheros que quería conservar. Aún así, puse directamente el CD y arranque. Ahora Ubuntu arranca el LiveCD, y de ahí, desde el escritorio de Gnome puedes instalarlo. Así que eso hice, una vez comprobado que parecía que funcionaba correctamente.
La instalación sencillísima, y eso que yo ya estoy muy oxidado con estos temas. Lo mejor, que le crea las particiones al vuelo. Le puse crear una partición, pero manteniendo los datos actuales, así que divide el disco en dos particiones, una donde queda con NTFS, y la otra en el sistema de ficheros de Ubuntu. Y no he perdido ni un datillo. Fácil y eficaz. :)
Después solo dos temas:

• La partición NTFS al principio no me la reconocía: solucionado con este post montar particiones en ubuntu, (y original).
• No podía reproducir MP3: solucionado con este otros post, reproducir mp3, y el foro.
  

Parece que la comunidad de esta distribución es bastante activa. Ahora tengo que instalar el Samba para compartir con el portatil con XP, y mis herramientas favoritas...
Os animo a probarlo si todavía no habeis dado el salto a Linux. A mi me ha costado tiempos, pero ya he llegado.

Stallman en San Sebastian (y 2)

Los contenidos. No contó nada "nuevo" Richard Stallman. La importancia de las cuantro libertades básicas que definen el software libre. Habló de DRM, de la importancia del uso del software libre en las escuelas, de las patentes,... Hizo un breve resumen de hora y media de su filosofía basada en la libertad de los usuarios de software.

La audiencia. Entregada, totalmente condescendiente con Stallman.

El personaje. Era lo que me hizo acudir a la conferencia. La verdad que no defrauda. Empezó como con poco fuelle, con un castellano bastante decente (agradable sorpresa, por cierto, no sabía que lo hablase). Fue cogiendo soltura con el idioma mientras se rascaba la barriga unas cuantas veces. Y cuando más suelto se le veía era cuando se disfrazó de santo, de santo de la religión de emacs. :) Se puso la túnica y la disco-aureola e hizo unas cuantos chistes de informáticos.

Pero como ya he comentado en otro blog, la pena de estas cosas (para algunos, digo) es que si han ido a verle en plan serio, para ver que es esta historia del sw. libre, se habran llevado una visión un poco de friky, por que al final se habrán olvidado de la charla y lo verán vestido de santo con una aureola de disco duro en la cabeza. Pero el hombre es único, desde luego.

[Actualización] En Kriptopolis: Richard Stallman: Microsoft "prohíbe la cooperación y la solidaridad social"

Stallman en San Sebastian

Pues me he enterado como de casualidad, pero espero poder poder ir a verle. El día 19 en Donosti, en el Koldo Mitxelena , habla Richard Stallman. Tengo curiosidad más que nada por conocer al personaje, puesto que sus ideas ya las conozco más o menos.
Siempre es bueno escuchar a las fuentes originales, aunque ya no sea muy original lo que nos vaya a contar.
¿Alguien por aquí va a ir a verle? :)

Stalman, en SS, el día 19.

NO me gusta el fútbol

Pan y circo.

Google: bolso-search

Sí, tengo la exclusiva que Google va a lanzar un nuevo servicio con el que va a saltar al mundo real, más alla de la realidad cibernética.
Un buscador para bolsos. Va a ser una "killer-application". Todo el mundo querrá ese bolso.
- ¿dónde tengo las llaves? "A la izquierda, debajo de los pañuelos de papel".
- ¿y el móvil? (relojito de arena un rato, esa es dificil, y siempre deben sonar un rato en los conciertos...) "En el bolsillo interior de la derecha, entre el mechero y el paquete de tabaco"

Y la de esperas que nos vamos a ahorrar todos... :)

Qué da más: libre o abierto

Estaba escribiendo un post a medias sobre el software libre comparado al software de código abierto,-que me quedó muy clarita cuando R. Galli me escribio un email sobre mi trabajo :D-, cuando he recibido la noticia de que ha salido del armario de Google el producto Google Trends.

Así que he realizado la búsqueda para realizar la comparativa por los dos términos.

Resultado, "free software"(azul) se busca mucho más, pero "open source"(rojo) genera muchas más noticias. Curioso.

Entiendo que "open source" genere más volumen de noticias, puesto que es el término más utilizado en la mayoría de productos empresariales, dentro de los cuales, unos son libres y otros no. Es el término más aceptado empresarialmente.

Y sin embargo también por eso me extraña que "free software" tenga mayor número de búsquedas. Lo que creo que se debe a dos causas principales,...

• Que "free software" puede ser utilizado para buscar software gratis.
• Y que realmente lo que está interesando a la gente es buscar software libre como tal. Que cada vez la gente va comprendiendo más el concepto detrás del movimiento de ls FSF. Y que eso es precisamente lo que buscan.

Auqnue lamentablemente me convence más la primera opción como explicación.

Profesional vs. Personal

Hoy por hoy todavía está mucho mejor visto en el mundo laboral el éxito profesional que el éxito familiar, o de la conciliación perfecta de los dos mundos.
Desde luego que el éxito familiar, -y que cada uno entienda lo que quiera por familia-, es mucho menos tangible o demostrable, menos exotérmico, más discreto... mientras que el éxito profesional te lleva a ganar más dinero, más reconocimiento y prestigio.
Pero últimamente me da la sensación de que la mayoría de gente que conozco, empieza a valorar mucho más el tema personal sobre el profesional. Y sobre todo cuando la frase de "el trabajo no lo es todo" no le hace mucha gracia a tu jefe.
En fin, que hace poco me he tenido que decidir entre dos ofertas de trabajo muy interesantes, pero muy distintas en su naturaleza, y me he planteado muchas cosas de estas. No es fácil.
Supongo que la marca personal se extiende más allá de lo laboral también, si la buscas...

Ya tenemos Java EE 5

La especificación de Java Enterprise Edition 5 se ha aprobado por unanimidad. Vía theServerside .
Veremos cómo echa a andar esta nueva especificación en las implementaciones de los servidores de aplicaciones. Parece que la más importante característica es la utilidad de las anotaciones para dar servicios, persistencia,...
Y veremos EJB 3.0, que ya Hibernate parecía implementar.

En definitiva, nueva versión que nos obligará a ir mirando las nuevas funcionalidades en poco tiempo, si queremos estar al día. Aunque claro, si no lo habeis mirado ya, no sé si os estais quedando atrás!. Echad un vistazo a unos cuantos recursos recogidos sobre la nueva especificación en el blog del Acuario.